Anayasa Mahkemesi (AYM), adliyeye girerken çantasını x-ray aygıtından geçirmeyen avukat İdris Taniş’e idari para cezası verilmesini hak ihlali saydı. AYM, İdris Taniş’in ‘özel hayata hürmet hakkı’ ile ‘suçta ve cezada yasallık ilkesinin’ ihlal edildiğine karar verdi.
AYM, 2018 yılında gittiği Şırnak Adliyesi’nde, avukat kimliğini göstermesine rağmen Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazılı buyruğu münasebet gösterilerek çantasını x-ray aygıtından geçirmesi istenmesine karşın çantasını aygıttan geçirmeden adliyeye girdiği için idari para cezası verilen avukat İdris Taniş’in bireysel başvurusunu karara bağladı.
İdris Taniş’in ‘özel hayata hürmet hakkı’ ile ‘suçta ve cezada yasallık ilkesinin’ ihlal edildiğine hükmeden AYM, kararında şunları belirtti:
“Adliye binasına girişte müracaatçının teknik aygıtlarla denetim edilmesi halindeki uygulamaya alışılmamış davranışı sonucunda, başsavcılığın emre muhalif davranış kabahati nedeniyle idari yaptırım kararı vermeye yetkili olduğuna dair bir yasal düzenleme tespit edilmemiştir. Meğer 5326 sayılı Kanun’un 32. hususu mucibince, öncelikle idari yaptırım kararının, kanunla açıkça yetkili kılınan idari üniteler tarafından verilebileceği açıktır. Yeniden somut olayda hakimliğin, müracaatçının çantasını x-ray aygıtından geçirmeden adliyeye girmesini 5326 sayılı Kanun’un 32. hususunda düzenlenen emre karşıtlık kabahatinin oluşması için kâfi kabul ettiği görülmüştür. Hakimlik, kelam konusu kararında, 5326 sayılı Kanun’un 32. unsuru yeterince emre karşıt davranış kabahatinin oluşması için gereken ögelerden olan, kanunla düzenlenen, daha evvelden ilan edilmiş bir buyruğun varlığı ve şahısların bu emre ters davranışlarının tespiti konularında rastgele bir değerlendirmede bulunmamıştır.
Başvurucunun somut olayda terslik kabahatinin ögeleri oluşmaksızın kamu makamlarınca yoruma dayalı olarak idari para cezası ile cezalandırılması nedeniyle müdahalenin yasallık kaidesini karşılamadığı sonucuna ulaşılmıştır.”